OŚ.271.2.2011 Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Budowa systemu kanalizacji w miejscowości Łazy Wielkie i Łazy Małe wraz z oczyszczalnią ścieków
Krośnice, dnia 12 sierpnia 2011 roku
OŚ.271.2.11.2011
Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym
w dniu 22 lipca 2011 roku
Z A W I A D O M I E N I E
o wyborze oferty
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 roku: Dz.U. nr 113 poz.759 z póżn. zm.)
Wójt Gminy Krośnice zawiadamia, że
w wyniku postępowania przetargowego dla zadania pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa systemu kanalizacji w miejscowości Łazy Wielkie i Łazy Małe wraz z oczyszczalnią ścieków”, przeprowadzonego:
-
w trybie przetargu: nieograniczonego o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp
-
ogłoszonego: w Biuletynie Zamówień Publicznej w dniu 14 lipca 2011 roku pod nr. 193223 - 2011, w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy Krośnice oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w Krośnicach
-
w którym złożono w wyznaczonym terminie 9 ofert:
|
Numer oferty |
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy |
Cena brutto |
|
1 |
KOMPLET INWEST s.j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska-Nieboj Al. 11-go Listopada 91K 66-400 Gorzów Wlkp. |
266.910,00 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset dziesięć złotych 00/100) |
|
2 |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „VITARO” Jędrzejczyk Wojciech Dziepłoć 3, 97-500 Radomsko |
79.950,00 zł (słownie: siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych 00/100) |
|
3 |
Zakład Projektowania i Usług Inwestycyjnych PROBUDEX – Jan Leszczyński Siedziba: ul. Kusztelana 6, 53-021 Wrocław Biuro: ul. Leszczyńskiego 4, 50-078 Wrocław |
117.588,00 zł (słownie: sto siedemnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) |
|
4 |
PHIN Consulting Sp. z o.o. ul. Częstochowska 63 93-121 Łódź |
69.027,60 zł (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy dwadzieścia siedem złotych 60/100) |
|
5 |
Biuro Inwestorskie Janusz Rybka ul. Podwale 17b/1a 50-043 Wrocław |
96.231,81 zł (słownie: dziewięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście trzydzieści jeden złotych 81/100) |
|
6 |
P.W. „INWEST” sp. z o.o. ul. Bagienna 1 59-220 Legnica |
73.000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt trzy tysiące 00/100) |
|
7 |
THERM – SYSTEM Magdalena Jurczyszyk ul. Kiepury 69a/23 58-506 Jelenie Góra |
137.575,50 zł (słownie: sto trzydzieści siedem tysięcy pięćset siedemdziesiąt pięć złotych 50/100) |
|
8 |
„ZDROWY DOM” Usługi Mykologiczno – Budowlane Teresa Kluba ul. Klonowa 9 56-300 Milicz |
141.450,00 zł (słownie: sto czterdzieści jeden tysięcy czterysta pięćset złotych 00/100) |
|
9 |
Biuro Inżynieryjno – Inwestycyjne „OWAN” inż. Andrzej Owsianka Stary Dwór 9 56-120 Brzeg Dolny |
65.900,00 zł (słownie: sześćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset złotych 00/100) |
-
oferta:
PHIN Consulting Sp. z o.o.
ul. Częstochowska 63, 93-121 Łódź
w cenie 69.027,20 zł brutto (słownie: sześćdziesiąt dziewięć tysięcy dwadzieścia siedem złotych 60/100)
uznana została za najbardziej korzystną.
Oferta wykonawcy spełnia wszystkie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została uznana jako najbardziej korzystną. Wyboru dokonano w oparciu o kryterium cena (waga kryterium 100 %) – oferta z najniższą ceną.
Zamawiający odrzucił 3 oferty w postępowaniu:
uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 roku: Dz.U. nr 113 poz.759 z póżn. zm.).
uzasadnienie faktycznie: Zamawiający dokonał czynności wykluczenia 3 Wykonawców z postępowania wobec brak spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu. Tym samym Zamawiający był zobowiązany w związku z zapisami ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznać za odrzuconą.
Zamawiający wykluczył 3 Wykonawców z postępowania:
uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 roku: Dz.U. nr 113 poz.759 z póżn. zm.)
uzasadnienie faktycznie: Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 6 ppkt. 3 SIWZ.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 4 wyżej cytowanej ustawy Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 10 dni liczone o dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z treścią art. 27 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznym proszę o niezwłoczne zwrotne potwierdzenie otrzymania pisma wraz załącznikiem na numer faksu (071) 38-46-015.
Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, które zostało przedstawione w sposób tabelaryczny w dokumencie stanowiącym załącznik do niniejszego zawiadomienia.
załączniki [ pobierz ]