Początek strony
Wróć na początek strony Alt+0
Przejdź do wyszukiwarki Alt+1
Przejdź do treści głównej Alt+2
Przejdź do danych kontaktowych Alt+3
Przejdź do menu górnego Alt+4
Przejdź do menu lewego Alt+5
Przejdź do menu dolnego Alt+6
Przejdź do mapy serwisu Alt+8
Menu wysuwane
Herb podmiotu Biuletyn Informacji Publicznej Urząd Gminy Krośnice
Menu góra
Strona startowa Zamówienia publiczne Przetargi rozstrzygnięte
Poleć stronę

Zapraszam do obejrzenia strony „BD.I.271.1.2012 Zakup wyposażenia schroniska młodzieżowego w Krośnicach przy ul. Parkowa 14 - Przetargi rozstrzygnięte, menu 77, artykuł 1339 - BIP - Urząd Gminy Krośnice”

Zabezpieczenie przed robotami.
Przepisz co drugi znak, zaczynając od pierwszego.

P ) # @ % R F 3 - 0 A w s f d A P # @ :

Pola oznaczone są wymagane.

Treść główna

Przetargi rozstrzygnięte

BD.I.271.1.2012 Zakup wyposażenia schroniska młodzieżowego w Krośnicach przy ul. Parkowa 14

Krośnice, dnia 1 lutego 2012 roku

BD.I.271.1.17.2012

 

 

Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym
w dniu 17 stycznia 2012 roku

 

 

 

Z A W I A D O M I E N I E

o wyborze oferty

 

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 roku: Dz.U. nr 113 poz.759 z póżn. zm.)

Wójt Gminy Krośnice zawiadamia, że

w wyniku postępowania przetargowego dla zadania pn. „Zakup wyposażenia schroniska młodzieżowego w Krośnicach przy ul. Parkowa 14”, przeprowadzonego:

  • ·      w trybie przetargu: nieograniczonego o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp
  • ·       ogłoszonego: w Biuletynie Zamówień Publicznej w dniu 3 stycznia 2012 roku pod nr. 2135 – 2012, w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy Krośnice oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy w Krośnicach
  • ·       w którym złożono w wyznaczonym terminie 9 ofert:

Numer oferty

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy

Cena brutto

1

Biuro Techniczno – Handlowe Rafał Rytwiński
os. Łokietka 11/30, 61-616 Poznań

381.942,06
(słownie: trzysta osiemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset czterdzieści dwa złote 06/100)

2

P.P.H.U. AS POMORZANKA
Andrzej Szarmach
ul. Prusa 7, 83-220 Skórcz

217.011,59

(słownie: dwieście siedemnaście tysięcy jedenaście złotych 59/100)

3

PHUP ZUBER Andrzej Zuber
ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

249.985,20

(słownie: dwieście czterdzieści dziewięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 20/100)

4

„IMPEX TRADE” sp. z o.o.
ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice

244.657,82
(słownie: dwieście czterdzieści cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem złotych 82/100)

5

ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz
ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz

272.587,20
(słownie: dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem złotych 20/100)

6

W&W Design Katarzyna Kaczmarek

ul. Pokoju 8a/7, 40-859 Katowice

233.416,12

(słownie: dwieście trzydzieści trzy tysiące czterysta szesnaście złotych 12/100)

7

SALON MEBLOWY STYL Arkadiusz Basiński Renata Gawroniak s.j.
ul. Dąbrowskiego 21, 66-400 Gorzów Wlkp.

199.762,67
(słownie: sto dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt dwa złote 67/100)

8

EMERGO Adam Parda
ul. Ostrobramska 83/1102c

04-175 Warszawa

324.386,67

(słownie: trzysta dwadzieścia cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 67/100)

9

STARPOL BIUROSERWIS sp. z o.o.
ul. Handlowa 6A 15-399 Białystok

301.689,48

(słownie: trzysta jeden tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 48/100)

 

  • ·       oferta:

P.P.H.U. AS POMORZANKA Andrzej Szarmach
ul. Prusa 7, 83-220 Skórcz

w cenie 217.011,59 zł brutto (słownie: dwieście siedemnaście tysięcy jedenaście złotych 59/100)

uznana została za najbardziej korzystną.

 

Oferta wykonawcy spełnia wszystkie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została uznana za najbardziej korzystną. Wyboru dokonano w oparciu o kryterium cena (waga kryterium 100 %) – oferta z najniższą ceną. 

 

Zamawiający odrzucił 2 oferty w postępowaniu:

a)    uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – prawo zamówień publicznych (tj. z 2010 roku: Dz.U. nr 113 poz.759 z póżn. zm.)

 

b)    uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca złożył ofertę przetargową, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej zakresu rzeczowego zamówienia.

 

Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy z postępowania

 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 4 wyżej cytowanej ustawy Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni liczone o dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z treścią art. 27 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznym proszę o niezwłoczne zwrotne potwierdzenie otrzymania pisma wraz załącznikiem na numer faksu (071) 38-46-015.

Najkorzystniejsza oferta została wybrana na podstawie streszczenia oceny i porównania złożonych ofert, które zostało przedstawione w sposób tabelaryczny w dokumencie stanowiącym załącznik do niniejszego zawiadomienia.

Metryka

sporządzono
2012-02-01 przez
udostępniono
2012-02-02 00:00 przez Krzysztof Bień
zmodyfikowano
2012-05-29 14:51 przez Bień Krzysztof
zmiany w dokumencie
ilość odwiedzin
480
Niniejszy serwis internetowy stosuje pliki cookies (tzw. ciasteczka). Informacja na temat celu ich przechowywania i sposobu zarządzania znajduje się w Polityce prywatności. Jeżeli nie wyrażasz zgody na zapisywanie informacji zawartych w plikach cookies - zmień ustawienia swojej przeglądarki.