Przetargi rozstrzygnięte

Krośnice, 15 lutego 2011 roku

OŚ.341.1.28.2011

Wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu wg rozdzielnika

dotyczy: wyboru oferty najkorzystniejszej w przetargu nieograniczonym na wykonanie nasadzeń rekompensujących na terenie zespołu parkowo-pałacowego Krośnice-Wierzchowice (znak sprawy: OŚ-341/1/2011);

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Zamawiający – Gmina Krośnice

informuje, że

w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie nasadzeń rekompensujących na terenie zespołu parkowo-pałacowego Krośnice-Wierzchowice (znak sprawy: OŚ-341/1/2011) za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez:
MARKFLOR s. c.
Marek Gurgul, Maria Frąszczak
ul. Cechowa 127A, 30-685 Kraków

Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu zawarte w SIWZ i w ustawie – Prawo zamówień publicznych, złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu oraz otrzymał maksymalną ilość punktów w ocenie ofert.

Na podstawie art. 92 ust.1 pkt.1 ustawy przedstawiam informacje o Wykonawcach którzy złożyli oferty w tym postępowaniu oraz podaję streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:

W niniejszym postępowaniu w wyznaczonym na składanie ofert terminie, złożono 14 ofert:

Na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 3 ustawy informuję, że w niniejszym postępowaniu wykluczono następujących Wykonawców:

1. FUHP „Zielony Ogród” Stanisława Kuźmicz z/s ul. Szosa Kępińska 49, 56-500 Syców.
   Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z rozdziałem 12 pkt.1 SIWZ niniejszego postępowania warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego było wniesienie przez Wykonawcę wadium w wysokości 2.000,00 zł. Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości potwierdził, że Wykonawca do upływu terminu składania ofert nie wniósł wadium. Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był wykluczyć wykonawcę z postępowania.

2. Firma Handlowo-Usługowa „BOROWSKI” Wojciech Borowski z/s ul. Sikorskiego 3/2, 58-105 Świdnica

3. Zakład Projektowania i Usług Komunalnych PORAJ, mgr. inż. Wawrzyniec Zieliński z/s os. Zielona Kotlina 31, 66-400 Gorzów Wlkp.
   Podstawa prawna wykluczenia Wykonawców wskazanych w punktach 2 i 3: art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne wykluczenia Wykonawców wskazanych w punktach 2 i 3: W dniu 8 lutego 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy wezwał Wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie o 30 dni terminu związania ofertą. W dniu 9 lutego 2011 roku ww. Wykonawcy pisemnie poinformowali Zamawiającego, iż nie wyrażają zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Brak zgody na przedłużenie okresu związania ofertą skutkuje wykluczeniem Wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.

4. GARTE S.C. z/s os. T. Działyńskiego 1e/75, 62-020 Swarzędz

5. Gospodarstwo Sadowniczo-Szkółkarskie Marian Bekier z/s ul. Gimnazjalna 4, 62-610 Sompolno
   Podstawa prawna wykluczenia Wykonawców wskazanych w punktach 4 i 5: art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne wykluczenia Wykonawców wskazanych w punktach 4 i 5: W dniu 8 lutego 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy wezwał ww. Wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie o 30 dni terminu związania ofertą. W terminie związania ofertą Wykonawcy nie powiadomili Zamawiającego o wyrażeniu zgody. Brak zgody na przedłużenie okresu związania ofertą skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.

6. POLSKI OGRÓD Andrzej Kalbarczyk z/s os. Różane 10c/9, 58-200 Dzierżoniów
   Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne: W dniu 24 stycznia 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, wyznaczając jednocześnie termin złożenia dokumentów na dzień 28 stycznia 2011 roku do godz. 12⁰⁰. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie przedłożył Zamawiającemu oświadczenia Pani Doroty Jaszczyńskiej – osoby odpowiedzialnej za realizację zamówienia o przejęciu obowiązków nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia, aktualnego odpisu z właściwego rejestru, w celu wykazania braku postaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust.1 pkt.2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany był uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 10 punkcie 1 lit. b oraz rozdziale 11 punkcie 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

7. Projektowanie i budowa terenów zieleni z/s ul. Piotra Skargi 1/1, 59-700 Bolesławiec
   Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne: W dniu 20 stycznia 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, wyznaczając jednocześnie termin złożenia dokumentu na dzień 26 stycznia 2011 roku do godz. 12⁰⁰. W dniu 25 stycznia 2011 Wykonawca przedłożył żądany przez Zamawiającego dokument, tj. zaświadczeni o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Ww. zaświadczenie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy winno potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień 14 stycznia 2011 roku. Ww. zaświadczenie zostało wystawione przez Prezydenta Miasta Bolesławiec w dniu 24-01-2011 roku. Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 11 punkcie 2 SIWZ. Powyższe skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

8. „ANTI” S.A. z/s ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysokie
   Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne: W dniu 20 stycznia 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, wyznaczając jednocześnie termin złożenia dokumentu na dzień 26 stycznia 2011 roku do godz. 12⁰⁰. „ANTI” S.A. w dniu 24 stycznia 2011 przedłożyła żądany przez Zamawiającego dokument, tj. oświadczenie Pana Przemysława Podgórskiego – osoby odpowiedzialnej za realizację zamówienia o przejęciu obowiązków nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia z dnia 21 stycznia 2011 roku. Ww. oświadczenie zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy winno potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania, tj. 14 stycznia 2011 roku. Treść oświadczenia Pana Przemysława Podgórskiego z dnia 21 stycznia 2011 roku nie potwierdza zobowiązania się do przyjęcia przez niego obowiązków nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia na dzień 14 stycznia 2011 roku. Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany był uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 10 punkcie 1 lit. b SIWZ. Powyższe skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

9. TRAWAwROLKACH.pl Michał Muszkieta z/s ul. Pawia 30 A, 52-235 Wrocław
   Podstawa prawna wykluczenia: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.
   Uzasadnienie faktyczne: W dniu 20 stycznia 2011 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, wyznaczając jednocześnie termin złożenia dokumentów na dzień 26 stycznia 2011 roku do godz. 12⁰⁰. TRAWAwRolkach.pl w dniu 24 stycznia 2011 przedłożyła żądane przez Zamawiającego dokument, tj.:oświadczenie Pana Szymona Hübscher – osoby odpowiedzialnej za realizację zamówienia o przejęciu obowiązków nadzoru nad realizacją przedmiotu zamówienia z dnia 20 stycznia 2011 roku, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr WSO.RG.I.6414-49/MP/2011 z dnia 20 stycznia 2011 roku. Treść ww. dokumentów nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień 14 stycznia 2011 roku. Wobec powyższego, Zamawiający zobowiązany jest uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 10 punkcie 1 lit. b oraz rozdziale 11 punkcie 2 SIWZ. Powyższe skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

Na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 2 ustawy informuję o odrzuceniu ofert złożonych przez:

1. FUHP „Zielony Ogród” Stanisława Kuźmicz z/s ul. Szosa Kępińska 49, 56-500 Syców.
   Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust 1 pkt. 5 ustawy
   Uzasadnienie faktyczne: FUHP „Zielony Ogród” Stanisława Kuźmicz jest Wykonawcą wykluczonym z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy. Ofertę wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu Zamawiający zobowiązany jest odrzucić.

2. Firma Handlowo-Usługowa „BOROWSKI” Wojciech Borowski z/s ul. Sikorskiego 3/2, 58-105 Świdnica;

3. GARTE S.C. z/s os. T. Działyńskiego 1e/75, 62-020 Swarzędz;

4. Zakład Projektowania i Usług Komunalnych PORAJ, mgr. inż. Wawrzyniec Zieliński z/s os. Zielona Kotlina 31, 66-400 Gorzów Wlkp.

5. Gospodarstwo Sadowniczo-Szkółkarskie Marian Bekier z/s ul. Gimnazjalna 4, 62-610 Sompolno
   Podstawa prawna odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców wskazanych w punktach 2, 3, 4, 5: art. 24 ust. 4 ustawy
   Uzasadnienie faktyczneodrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców wskazanych w punktach 2, 3, 4, 5: Ww. Wykonawca na podstawie art. 24 ust.2 pkt.2 ustawy został przez Zamawiającego wykluczony z niniejszego postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu uznaje się za odrzuconą.

6. ZIELONE STUDIO, Pracownia Sztuki Ogrodowej Daria Olbryś z/s ul. Łąkowa 8, 62-100 Wągrowiec
   Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy
   Uzasadnienie faktyczne: Przyczyną odrzucenia oferty są błędy w obliczaniu ceny. Wykonawca określił w formularzu ofertowym cenę ryczałtowa netto za realizację zamówienia na kwotę: 37 900,00 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset złotych 0/100). Powyższa cena nie stanowi sumy cen netto określonych przez Wykonawcę za poszczególne elementy zamówienia (zakup materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia + wykonanie robót sadzenie drzew i krzewów + wykonanie zabiegów pielęgnacyjnych Wykonawca określił na kwotę netto: 27 432,00 zł + 9 316,00 zł + 5 184, 00 zł = 41 932,00 zł). Błędnie skalkulowana cena nie stanowi oczywistej omyłki rachunkowej, o której mowa w art. 87 ust 2 pkt. 2 ustawy. Wobec zaistnienia okoliczności faktycznych jak wyżej Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy.

7. POLSKI OGRÓD Andrzej Kalbarczyk z/s os. Różane 10c/9, 58-200 Dzierżoniów

8. Projektowanie i budowa terenów zieleni z/s ul. Piotra Skargi 1/1, 59-700 Bolesławiec

9. „ANTI” S.A. z/s ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysokie

10. TRAWAwROLKACH.pl Michał Muszkieta z/s ul. Pawia 30 A, 52-235 Wrocław
    Podstawa prawna odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców wskazanych w punktach 7, 8, 9, 10: art. 24 ust. 4 ustawy
    Uzasadnienie faktyczne odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców wskazanych w punktach 7, 8, 9, 10: Ww. Wykonawcy na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy zostali przez Zamawiającego wykluczeni z niniejszego postępowania. Ofertę wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu uznaje się za odrzuconą.

Umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Dziękujemy za złożenie oferty i udział w postępowaniu.